Kerbal Space Program es un juego / simulador de vuelo espacial que se ha hecho legendario en Internet. Han habido pocos juegos que hayan incluído vuelo espacial realista, porque el vuelo espacial es muy complejo como para ser divertido (aparte de unos cuantos pillados entre los que me incluyo), y porque el vuelo espacial real es muy diferente de como estamos acostumbrados a verlo en las películas.
El mérito de Kerbal Space Program es que incluye un modelo físico realista aunque simplificado (incluyendo gravedad y efectos atmosféricos), de forma que es relativamente accesible, pero suficientemente riguroso como para que uno acabe aprendiendo astrodinámica real.
Advierto: jugar a menudo al KSP arruina la experiencia de ver películas de ciencia ficción. Por otro lado, hace mucho más fácil seguir eventos científicos como el vuelo de la sonda Rosetta, New Horizons o Juno.
Trasteando con KSP uno aprende cosas como diseñar un cohete multietapa para entra en órbita, hacer citas orbitales, atracar, enviar sondas a la luna o planear una expedición interplanetaria. Que es lo que nos ocupa.
Parte de la accesibilidad de KSP es que uno diseña cohetes a base de ensamblar piezas estándar (un poco como jugar con lego) para luego poner una capsula tripulada en órbita... o provocar enormes explosiones. Lo que hace KSP a la vez entrañable y poco serio es que uno no trabaja con astronautas humanos, sino con "Kerbals", una especie de humanoides verdes con un profundo amor por la ingeniería y a su vez poco respeto por su propia integridad física.
El planeta donde viven los Kerbals se llama Kerbin, y tiene dos lunas, Mun y Minmus. El sol se llama Kerbol, y el resto del sistema solar está basado en nuestro sistema solar.
El planeta más cercano a Kerbol es Moho, basado en Mercurio. El siguiente planeta es Eve, que tiene una atmósfera muy densa y es el equivalente de Venus.
(Enviar una expedición tripulada de ida y vuelta a Eve es uno de los desafíos más grandes que uno pueda plantearse en KSP).
Después de Kerbin viene Duna, un planeta rojo con casquetes polares que es el equivalente de Marte. El siguiente cuerpo celeste por orden de lejanía es el planetoide Dres, el equivalente de Ceres.
Tras Ceres viene Jool, el equivalente de Júpiter, y al igual que en nuestro sistema solar, el planeta más interesante, con cinco satélites: Laythe, Vall, Tylo, Bop y Pol. Laythe es especialmente interesante, porque es un satélite oceanico con varios archipiélagos dispersos en su superficie, y una atmósfera no respirable pero similar a la de Kerbin, de forma que el cielo es azul y ofrece tremendas vistas de Jool, dado que es el satélite más cercano.
El último planeta es Eelo, el equivalente de Plutón, aunque por aspecto se parece más a la luna Europa de Júpiter.
Tengo KSP desde hace unos años, y es el juego de Steam en el que tengo más horas invertidas (unas 300, más o menos). Pero hasta ahora no había ido más lejos que hacer misiones a las lunas de Kerbin, y enviar sondas no tripuladas a Eve y Duna. Así es que he estado implementando mi primera misión tripulada a Duna.
Antes de explicar el proceso de planificación, tengo que decir que uno de los motivos por los que KSP se ha hecho tan popular es que es un juego muy abierto a la modificación, de forma que hay centenares de "mods" que convierten KSP de un juego curioso en un excelente simulador espacial. Yo mismo tengo una docena de mods instalados. Parte de ellos son mods gráficos, que añaden nubes y efectos de dispersión atmosférica, y parte de ellos son herramientas sin las cuales sería dificilísimo hacer nada serio en KSP.
Tengo que mencionar que hay un "cisma" importante entre los usuarios de KSP. Unos dicen que la mejor forma de jugar es hacerlo todo a ojo y sin preocuparse de la precisión técnica, y son la gente que denigra los mods que añaden herramientas.
Otros, entre los que me incluyo, queremos usar KSP para intentar implementar misiones "realistas", de forma que es imprescindible tener instrumentos que ayuden en la navegación del espacio.
La navegación espacial real no es en absoluto intuitiva, y las naves espaciales reales tienen multitud de instrumentos (y apoyo desde la Tierra) para saber en todo momento dónde están, en qué dirección se mueven, y cómo realizar maniobras.
Es cierto que para viajar de Kerbin a sus lunas se puede volar a ojo. Pero yendo a ojo es imposible realizar expediciones interplanetarias.
Dicho esto, pongámonos manos a la obra.
Hay dos magnitudes importantísimas a la hora de diseñar un cohete:
DeltaV y
TWR, o
Thrust-to-Weight Ratio.
TWR es la magnitud más fácil de explicar: es la relación entre el peso del cohete o nave espacial y el empuje (en unidades de fuerza) de los motores. Para un cohete que tenga que despegar de una superficie planetaria, hace falta una
TWR de entre 1.5 a 2. Menos de esto, y el cohete no se levantará de la plataforma de despegue. Más de esto, y el cohete estará empujando contra la atmósfera y desperdiciando propelente.
Para naves que sólo vayan a usarse en órbita (o sea, sin aterrzar), el
TWR no es muy importante, y sólo influye en la duración de los encendidos. Cuanto más bajo sea el
TWR, menor sera la aceleración, y más durarán los encendidos durante las maniobras.
Así es que, en un cohete multietapas, la etapa inferior la diseñaremos de forma que tengamos una
TWR alta, mientras que las etapas superiores, o el vehículo que lleva la carga de pago, sólo van a necesitar una
TWR baja.
Pero podemos usar motores que nos den una
TWR alta para hacer maniobras más rápidamente. Por ejemplo, para entrar en una órbita de transferencia entre Kerbin y Mun, con una
TWR baja puede que haga falta encender los motores un par de minutos, mientras que con una
TWR alta puede que sólo nos hagan falta 30 segundos.
Y ahora hablemos de la
DeltaV, que es el pan nuestro de cada día de todos los Kerbonautas.
DeltaV es la cantidad de cambio de velocidad que tiene un vehículo, dependiendo de la masa total del vehículo, la masa de propelente y la eficiencia del motor. El uso de
DeltaV es muy práctico, porque nos permite saber qué maniobras son posibles con el propelente que tenemos en el vehículo. Si digo que me quedan dos toneladas de propelente en el vehículo, no tendré ni idea de que puedo hacer con él. Pero si digo que me queda una
DeltaV de 1000 m/s, y yo se que para ir a Mun desde una órbita baja en Kerbin necesito una
DeltaV de unos 800 m/s, sabré que tengo suficiente propelente para hacer la maniobra.
Una pequeña aclaración: cuando estoy hablando de
DeltaV para ir de una órbita a otra, estoy mencionando sólo la magnitud del cambio de velocidad, y no la dirección. A efectos de calcular el presupuesto energético del que dispongo, es suficiente con hablar de
DeltaV como una magnitud escalar. La orientación del vehículo cuando cambie de una órbita a otra no es relevante para esta discusión, pero la mencionaré si es necesario.
La
DeltaV proviene de la
ecuación del cohete de Tsiolkovsky. En ella se asume que un cohete se mueve en una dirección a partir de la expulsión de material (propelente) en la dirección contraria, tal y como lo permite la tercera ley de Newton. La ecuación del cohete vale siempre que estemos hablando de cohetes que carguen su propio propelente, ya sean motores químicos, nucleares, o de antimateria.
Me voy a permitir poner aquí la ecuación de la
DeltaV, porque es importante tenerla a la vista para nuestros propósitos:
En esta formulación de la ecuación del cohete, tenemos
Vexh, que es la velocidad a la que se expulsa el propelente, la fracción de masas
m0/
m1, que es la relación entre la masa total del vehículo y la masa "seca" del vehículo (o sea, sin propelente).
Se puede apreciar que para conseguir más
DeltaV tenemos que hacer que el vehículo contenga tanto propelente como sea posible, y dado que la carga de pago es generalmente fija, queremos que el resto de masa del vehículo (habitualmente, masa estructural) sea lo más pequeña posible. En cohetes reales no es raro que la fracción de masa sea 0.8 o mayor.
Para propósitos de planificación, es ventajoso expresar
Vexh (o
Ve) como:
Donde
g0 es la aceleración de la gravedad en la superficie de la tierra, e
Isp es el impulso específico, que es una cantidad algo rara y poco intuitiva pero que nos permite comparar motores entre sí.
Isp es el impulso específico de un motor cohete, y tiene unas unidades algo raras (segundos), pero nos da una idea de la eficiencia de un motor cohete.
Isp es el empuje que nos proporciona un motor por unidad de peso de propelente que fluye por él. O sea, cuánto empuje generamos por unidad de propelente expelida.
Dado que el empuje tiene unidades de fuerza, y el peso también, nos queda que empuje / (peso/segundo) nos da unidades de segundos. Esta es la formulación más habitual del
Isp.
Hay que tener en cuenta que la eficiencia de un motor cohete depende de la presión ambiental, y por ello, el Isp varía según estemos al nivel del mar o en el vacío. El
Isp en el vacío es mayor que al nivel del mar.
Lo importante es que para conseguir una mayor
DeltaV nos conviene que el impulso específico sea lo más grande posible. Para hacerse una idea, los motores principales del Space Shuttle (SSME) tenían un
Isp de 453s, los motores F1 de la primera etapa del Saturn V tenían un
Isp de 265s al nivelo del mar y 304s en el vacío, y los motores J2 de las etapas superiores del Saturn V tenían un
Isp de 424s en el vacío.
Los motores en KSP tienen
Isp alrededor de estos valores, de forma que los cohetes que uno diseña tienen capacidades más o menos realistas: uno tiene que utilizar técnicas reales para realizar viajes espaciales, y no es posible salir zumbando de un lado al otro del sistema solar con un chorrito de combustible. Esto no es Star Wars, chicos.
Todo esto que he contado vale para un vehículo de una sola etapa. Ahora bien, una forma de mejorar la fracción de masa de un cohete es dividirlo en varias etapas, de forma que nos vayamos deshaciendo del peso muerto de masa estructural y motores según vayamos expulsando el propelente. Diseñar un vehículo de múltiples etapas es un problema de optimización bastante complejo, así es que la forma apróximada de calcular la
DeltaV de todo el vehículo es calcular la
DeltaV de cada etapa, para lo cual asumimos que todas las etapas que estan por encima de la que estamos calculando son peso muerto, y al final sumamos la
DeltaV de todas las etapas. En la página de
Project Rho hay un tratado algo más extenso sobre el diseño de un cohete de varias etapas.
Aquí vuelvo al tema de los mods en KSP que he comentado arriba: el juego en sí no permite calcular la
DeltaV de un cohete cuando lo estamos construyendo, pero hay herramientas que nos calculan la
DeltaV de cada etapa del cohete, lo cual nos permite planificar cómo queremos distribuir la
DeltaV.
Por ejemplo, supongamos que queremos enviar un pequeño módulo de aterrizaje tripulado para ir a Mun y volver. Podemos diseñarlo así:
- La primera etapa nos da la DeltaV para despegar y poner el cohete en órbita.
- La segunda etapa nos da la DeltaV para ir a Mun, entrar en órbita, y si queda algo de margen, ejecutar parte o toda la maniobra de aterrizaje.
- El módulo tripulado nos da la DeltaV para aterrizar en Mun, volver a despegar y salir de la órbita de Mun, de forma que la trayectoria entre en la atmósfera de Kerbin.
- La cabina del módulo tripulado la separamos del resto, y le ponemos un escudo térmico y paracaidas, de forma que una vez la trayectoria orbital entre en la atmósfera, el rozamiento nos frene y podamos hacer un aterrizaje suave, sin necesitar más propelente.
Para planificar las misiones, los usuarios de KSP han hecho mapas de DeltaV, parecidos a los mapas del metro, que listan la DeltaV para ir a diferentes partes del sistema kerbolar, partiendo de Kerbin:
Para hacer este mapa se han asumido varias cosas. Principalmente, se supone que para ir de un cuerpo a otro, uno utiliza la trayectoria óptima en términos de consumo de fuel, esto es, una
órbita de transferencia de Hohmann. De las órbitas de transferencia de Hohmann hablaré más abajo.
Esto no tiene que ser siempre el caso, pero lo único que hay que tener en cuenta es que, si no uso una transferencia de Hohmann, voy a necesitar más
DeltaV. Este mapa, pues, me da el gasto mínimo de
DeltaV que necesito para ir de un sitio a otro, y generalmente tendré que planear mi vehículo con algo de margen.
Por ejemplo, supongamos que quiero ir de Kerbin a Mun. Necesitaré 3400m/s para despegar y entrar en una órbita baja, 860m/s para entrar en una órbita de transferencia a Mun, 360m/s para entrar en órbita en Mun, y 580m/s para aterrizar. O sea, que mi cohete deberá tener al menos 5200m/s de DeltaV en el momento del lanzamiento. Si además quiero volver, tendré que dieseñar mi vehículo con aún más
DeltaV.
Para poner una sonda en la superficie de Duna, necesito un cohete con unos 6540m/s de
DeltaV. Para una carga de pago pequeña, esto no es un cohete necesariamente muy grande. Si quiero llevar una nave tripulada, y quiero volver, necesito otros 3140m/s de
DeltaV.
Si quiero llevar una cabina de mando y un módulo de habitáculo, el cohete empieza a ser gigantesco, así es que puede ser ventajoso montar el vehículo en órbita (requiriendo varios lanzamientos). Además, en estos casos conviene separar el vehículo de transferencia (que incluirá los motores, tanques de propelente y el habitáculo de la tripulación),del módulo de aterrizaje, de forma que para aterrizar no necesitamos tanto propelente (porque no aterriza toda la nave), y a la vuelta desechamos el módulo de aterrizaje, de forma que ahorramos propelente no teniendo que cargar con él.
(Esto es lo que hicieron las misiones Apollo).
Quiero terminar este largo post hablando de cómo se planea un viaje entre planetas. Si quiero usar una órbita de transferencia de Hohmann, tengo que esperar a que los planetas estén alineados para que, empezando el viaje en un momento determinado, el planeta de destino esté en el punto de su órbita en el que intercepta a mi órbita de transferencia.
Volvamos a las órbitas de Hohmann. Una transferencia de Hohmann es una órbita elíptica que se utiliza para pasar de una órbita a otra alrededor de un cuerpo central (vamos a asumir que tanto la órbita de origen como la de destino son circulares). La órbita de transferencia tiene la periapsis en la órbita más baja, y la apoapsis en la órbita más alta. Supongamos que queremos pasar de la órbita más baja a la órbita más alta. Para entrar en la órbita de transferencia, efectuaríamos un encendido en la dirección del movimiento (lo cual se llama progrado) cuando nuestra órbita y la de transferencia se tocan. Posteriormente, una vez lleguemos al punto donde la órbita de transferencia y la órbita superior se tocan, volveríamos a efectuar un encendido en la dirección del movimiento para circularizar nuestra órbita.
Para pasar de una órbita más alta a una más baja, el procedimiento es el mismo, realizando los encendidos contra la dirección del movimiento (retrógrado).
Para este tipo de maniobra se asume que los encendidos suceden idealmente en un tiempo infinitesimalmente pequeño. En un motor real tenemos que encender el motor durante un tiempo determinado (no nulo) para efectuar el cambio de velocidad que necesitamos, perdiendo un poco de eficiencia.
El problema lo podemos plantear así: si uso una órbita de transferencia con un tiempo de vuelo conocido, quiero saber en qué punto de la órbita del planeta de origen tengo que iniciar el viaje para encontrarme el planeta de destino en el punto en el que mi órbita de transferencia y la del planeta de destino se encuientran.
El ángulo entre los vectores de los planetas de origen y destino al iniciar el viaje se llama
phasing angle (ángulo de fase). En
esta página está explicado como calcularlo, pero los usuarios de KSP son muy listos y han creado
un applet para calcularlo automáticamente sin tener que ocuparse de las matemáticas.
Este pu
nto de la órbita en el que tenemos que iniciar el viaje para poder usar una órbita de transferencia de Hohmann es lo que se denomina
transfer window (ventana de transferencia). Como queremos ahorrar energía (o sea, utilizar la menor
DeltaV posible), no podemos enviar misiones a Marte (o en KSP, a Duna) cuando nos de la gana, sino cuando los planetas estén alineados adecuadamente.
Hay una forma todavía más sofisticada de encontrar el momento correcto para iniciar una transferencia interplanetaria. Es lo que se denomina
porkchop plot, o algo así como "diagrama de costillas de cerdo". Este es el método que utiliza la NASA para planificar sus misiones.
Lo que es el
porkchop plot está explicado
aquí o
aquí. El porkchop plot es una representación gráfica de las soluciones del
problema de Lambert. El problema de Lambert consiste en encontrar una órbita que pase por dos puntos en el espacio y tenga un tiempo de tránsito determinado. Este problema se puede resolver analíticamente, o utilizando métodos iterativos. Representando gráficamente las soluciones del problema de Lambert obtenemos el
porkchop plot: en este diagrama, los ejes representan el tiempo de partida y el tiempo de llegada para una transferencia entre dos cuerpos celestes, y la tercera coordenada es la energía característica de la órbita que resuelve el problema. Las curvas de nivel, pues, son curvas que unen las soluciones de igual energía. Para encontrar la órbita de menor consumo de energía (menor
DeltaV), buscaremos los valles del
porkchop plot.
El
porkchop plot puede representarse con curvas de nivel, como en el artículo de Wikipedia, pero también se puede representar con colores, como han hecho
aquí. Sin siquiera entender las matemáticas, puedo introducir el planeta de origen y el de destino, y en el porkchop plot tengo representada la
DeltaV que necesito para una fecha de salida y un tiempo de tránsito determinados. La
DeltaV está representada en colores, y el azul oscuro representa el mínimo de
DeltaV. Así es que pulsando en el diagrama en un punto determinado, dependiendo de cuánta
DeltaV quiera consumir, los ejes me dicen cuándo tengo que iniciar el viaje interplanetario y cuánto durará el viaje.
En una misión real tripulada, el tiempo de viaje es vital a la hora de saber qué cantidad de suministros necesito para tener a la tripulación viva y en condiciones de trabajar. El consumo de alimentos y oxígeno no está incluído en el KSP básico... pero hay mods que lo añaden, para aumentar el realismo y tener un desafío más al que enfrentarse.
Hasta aquí llega la teoría de la planificación de misiones interplanetarias. En el próximo post explicaré qué preparativos he hecho para enviar kerbals a Duna.
